臺灣高雄地方法院民事裁定 97年度消債更字第416號
聲 請 人 甲○○
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國九十七年十月二十九日下午五時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前積欠附表一所示銀行消費借貸、信
用卡、現金卡契約無擔保債務，因無法清償債務，於民國96
年間依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理
消費金融案件無擔保債務協商機制，與其等達成分期還款之
協議，約定每月償還新台幣（下同）14,216元，但因協商當
時附表二所示之最大債權銀行第一商業銀行未參與協商，且
聲請人另積欠附表二所示之其他債權人高雄市政府及福灣企
業股份有限公司債務，致積欠債權人之總債務高達1,843,44
3 元，已逾聲請人能力範圍，聲請人因此未按期履行與前開
分期還款協議，且未按期償還其他債權人。因聲請人每月之
薪資僅約29,000元，於扣除每月之協商款、房屋貸款、汽車
貸款後，已不足以維持聲請人之基本生活費用及扶養父母之
扶養費共約28,030元，已陷於不能清償之情形。又聲請人於
97年5 月9 日已依消費者債務清理條例之規定，向最大債權
金融機構第一商業銀行申請協商，惟遭第一商業銀行退件，
致協商不成立，爰依消費者債務清理條例之規定聲請更生等
語。
二、按，「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條
例所定更生程序，清理其債務」；「債務人無擔保或無優先
權之債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序
或宣告破產前，得向法院聲請更生」；「法院開始更生程序
之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」；「
法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生
或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然
人或法人一人為監督人或管理人。」，消費者債務清理條例
第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項分別
定有明文。
三、聲請人主張其積欠如附表所示債權人上開債務；其雖曾與附
表一所示銀行，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件
無擔保債務協商機制達成分期還款之協議，但附表二之最大
債權銀行第一商業銀行未參與當時之協商；且經聲請人於97
年5 月9 日依消費者債務清理條例之規定，向最大債權金融
機構第一商業銀行申請協商後，遭第一商業銀行退件致協商
不成立等事實，業據聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心
當事人查詢個人資料（信用報告）回覆書、無擔保債務還款
計劃、協議書、前置協商退件通知函、活期儲蓄存款存褶等
影本為證（卷第19-21 、24-26 、22、34頁），足認屬實。
故本件所應審酌者為聲請人是否有不能清償債務或不能清償
之虞之情形。
四、經查：
（一）聲請人主張其每月收人約為28,000元，業據其陳明在卷，
並有聲請人95年及96年度財政部國稅局綜合所得稅各類所
得資料清單、在職證明書（卷第27-29 頁）在卷可佐，足
認屬實。就聲請人本人之必要生活支出部份，聲請人並未
提出全部憑證以資證明，無從審酌是否均屬必要之費用，
此部份因消費者債務清理條例之立法目的，係為使不幸陷
入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理過程
中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人
過去慣常之寬逸生活，是於評估履行原協商方案是否顯有
重大困難時，並非由聲請人任意主張其基本生活費用之數
額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更
生程序無從進行，因此本院認應以內政部所公告之97年度
高雄市低收入戶最低生活費用每人每月為10, 991 元計算
始為合理。就聲請人主張負擔父母宋象春、宋陳琇琴扶養
費用部份，業據其提出戶籍謄本及家族系統表為證（卷第
12-13 、92-98 頁），依其父母宋象春、宋陳琇琴95、96
年度之綜合所得稅各類所得資料清單所示（卷第86-91 頁
），其父母並無所得，尚屬可採，依上開說明，其父母每
月之生活費用亦應以10,991元計算，始屬合理。又其父母
之扶養義務人共有含聲請人在內之子女3 人，而聲請人並
未舉證證明其餘2 名扶養義務人有何無法負擔扶養費用之
情形，故聲請人每月應負擔之扶養費用應以7,327 元計算
（10,991÷3 ×2 ，元以下四捨五入）。則以聲請人每月
之平均收入為29,000元，扣除依約需按月償還銀行之14,2
16元後，僅餘約14,784元，已不足以支付其本人及父母之
必要生活費用18,318元。
（二）又聲請人名下雖有土地、房屋各2 筆及汽車1 部，有聲請
人之財產歸屬資料清單在卷可稽（卷第14頁），惟其中一
筆房地係其本人係賴以居住之自用住宅，如出售清償，勢
必需要另外租屋居住，將增加租金支出而減少其清償債務
之能力；另一筆套房之房地則出租而有房租收入每月5000
元，可增加聲請人收入提高清償能力，且此筆房地依財產
歸屬資料清單所載，現值只為688,318 元，變賣後亦不足
清償其總債務1,866,443 元。故聲請人其每月之收入扣除
按月需償還銀行之上開金額後，已不足以支付其本人及父
母之必要生活費用，堪認其確有已陷於不能清償之情形。
五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情事，其無法清償如附
表所示之無擔保債務未逾1,200 萬元，且無消費者債務清理
條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，故聲請人
聲請本件更生，即無不合，應予准許，爰裁定如主文第1 項
所示，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁
定如主文第2項所示。
六、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16
條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
民事第五庭 法 官 郭文通
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國97年10月29日下午5時公告。
中 華 民 國 97 年 10 月 29 日
書 記 官 卓榮杰
附表一：無擔保債權人清冊
┌──┬────────────┬────────┐
│編號│債權人 │金額（新臺幣） │
├──┼────────────┼────────┤
│一 │國泰世華銀行 │62,384元 │
├──┼────────────┼────────┤
│二 │渣打國際銀行 │94,000元 │
├──┼────────────┼────────┤
│三 │香港上海匯豐銀行 │47,188元 │
├──┼────────────┼────────┤
│四 │台灣新光商業銀行 │78,823元 │
├──┼────────────┼────────┤
│五 │聯邦銀行 │39,889元 │
├──┼────────────┼────────┤
│六 │匯豐銀行 │28,851元 │
├──┼────────────┼────────┤
│七 │萬泰銀行 │319,792元 │
├──┼────────────┼────────┤
│八 │台新銀行 │66,000元 │
├──┼────────────┼────────┤
│九 │中國信託銀行 │30,516元 │
├──┴────────────┼────────┤
│合 計 │767,443元 │
└───────────────┴────────┘
附表二：
┌──┬────────────┬────────┬────────────┐
│編號│債權人 │金額（新臺幣） │ 種 類 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│一 │第一銀行 │406,000元 │房屋貸款 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│二 │高雄市政府 │370,000元 │房屋貸款 │
├──┼────────────┼────────┼────────────┤
│三 │福灣企業股份有限公司 │300,000元 │汽車貸款 │
├──┴────────────┼────────┼────────────┤
│合 計 │1,076,000元 │ │
└───────────────┴────────┴────────────┘
|
